El Musel, ¿por qué nadie le pide al contratista, que cumpla con su contrato?, de Juan Vega en su Blog
Diciembre 14, 2007 – 10:49 am
El ingeniero de caminos, canales y puertos es un profesional acostumbrado a la precisión exacta de sus cálculos, y en eso no puede ir a la zaga del arquitecto, y por mucho que las ciencias se hayan desarrollado “que es una barbaridad”, ni las resistencias de un forjado, ni las calidades de la piedra utilizada en el anclaje de un dique, ni la precisa composición del hormigón, pueden escapar a su precisa valoración, pues las catástrofes que se pueden derivar de un error en los proyectos, tendrían enormes responsabilidades, que están perfectamente delimitadas.
Construir un puerto es el resultado de enormes y complejos cálculos, valoraciones, y minuciosos análisis de los materiales utilizados. Por lo tanto, difícilmente se puede escapar a ningún profesional de esta rama del saber, la determinación exacta de las necesidades de materiales pétreos necesarios para hacer las escolleras, los pedraplenes para los diques, los rellenos y demás suministros.
En el caso de El Musel, el “Proyecto constructivo para la ampliación del Puerto de Gijón”, que es a su vez “Pliego de prescripciones técnicas particulares”, firmado por el ingeniero Lorenzo Quevedo Negrete, y rubricado por el Jefe de la División de Proyectos y Obras, así como por el Jefe del Departamento de Infraestructuras de la Autoridad Portuaria de Gijón, cuya copia de 196 páginas está en nuestra “mesa de redacción”, determina con evidente precisión ‘granulométrica’ los tipos, clases y cantidades de los materiales a utilizar en una obra, en la que prácticamente hay sólo tres cosas esenciales: piedra, hormigón y transporte.
Sin embargo, desde la página 176, a la página 180, de este impresionante proyecto que he tenido el honor de conocer (ver reproducción a pie de página), se incluye un absurdo apartado, titulado “Utilización de canteras”, en el que se contempla expresamente el uso de una explotación de piedra, en las laderas que se descuelgan desde lo alto de la península del Cabo Torres, hasta caer sobre la central térmica de HC Energía instalada en la Ría de Aboño. En ningún sitio se dice que ésa tenga que ser la cantera utilizada -por mucho que la prensa asturiana haya fabricado esta mentira interesada-, al contrario, en el texto del proyecto se dice literalmente: “en el caso de que el adjudicatario de la obra estuviese interesado en utilizar la cantera de Aboño, propiedad de Hidroeléctrica del Cantábrico, S. A., para la extracción de materiales deberá cumplir lo dispuesto en las cláusulas anteriores”. Es decir, de “contrato” nada de nada.
Un párrafo publicado el pasado 26 de noviembre en el diario La Nueva España, nos desvelaba la estructura de la propiedad de esta cantera incluida en el proyecto: “Así, se ofreció a todos los concursantes la cantera de Aboño y se hicieron cálculos con «Perecil 2», también en Carreño. De la cantera de Aboño, propiedad de HC, Sato y de Alfredo Alvarez Suárez del Villar, se esperaba extraer 20 millones de toneladas de material. Por ello, el 26 de julio de 2004 el presidente de la Autoridad Portuaria, Fernando Menéndez Rexach, y Joaquín Coronado, entonces consejero delegado de Hidroeléctrica del Cantábrico, firmaron un acuerdo de intenciones para que el adjudicatario de la ampliación portuaria pudiera explotar la cantera de Aboño”.
El portavoz del PP en el debate producido a raíz de la comparecencia del consejero Franciso Buendía, José Agustín Cuervas-Mons, reveló que uno de los propietarios de esta cantera –al parecer lo es de la mayoría de la superficie beneficiable-, el citado Alfredo Álvarez Suárez del Villar, tuvo tratos para su venta, y nadie se la quiso comprar, ni tan siquiera recibió una oferta en firme.
En La Nueva España publicada este viernes 14, el alcalde de Carreño, Manuel Ángel Riego, revela que la UTE que construye El Musel, nunca preguntó en el ayuntamiento por la cantera conocida como Perecil 2, que es la otra que figura en las declaraciones de los responsables de este monumental desaguisado, como fuente fundamental para la extracción de la piedra, prevista en un principio.
Así pues, las declaraciones del consejero Buendía, confirmadas por el presidente de la Autoridad Portuaria, en la Junta General, echando a ese patético “acuerdo de intenciones” la culpa del incremento del cuarenta por ciento del contrato para construir este puerto, en el que todo estaba milimétricamente previsto según proyecto, y en el que sin duda obrarán los compromisos del adjudicatario para el suministro de los materiales, al coste de tales materiales, es una falsedad clamorosa, pues el contratista no pudo resultar adjudicatario de la obra, sin comprometerse a suministrar la piedra a un determinado precio, puesta en la obra, con los costes de la piedra en la cantera, y su transporte, perfectamente determinados.
Pero esto, que es lo único evidente, no lo discute nadie. Nadie discute la responsabilidad del contratista, de la Unión Temporal de Empresas que resultó adjudicataria, en cuya documentación, para ser más exactos, en la oferta, figurará sin duda qué canteras iba a utilizar, a qué precio iban a proporcionar la piedra esas canteras, y cuánto iban a cobrar los transportistas por acarrearla.
Lo que se discute hoy en Asturias es el IVA, es decir, nada. ¿Por qué nadie hace lo obvio, que es pedirle al contratista que diga por qué pretende cobrar más, si ofreció en firme unas piedras, unas canteras para extraerlas, y unos camiones para transportarlas? Sin duda, porque él, el contratista, respondería explicando qué hizo con el dinero, y eso, amigas y amigos, ¡no debemos saberlo los simples ciudadanos que trabajamos para vivir!
O la Autoridad Portuaria, la consejería de Infraestructuras del Principado y Puertos del Estado mienten, y están autorizando un sobrecoste injustificado, por razones que han de ser investigadas por la Fiscalía Anticorrupción, de manera inmediata, o la contrata se equivocó en sus previsiones –cosa que no es achacable al proyecto, obviamente, pues en él se define todo-, por lo que habría de ser ella, la que cargue con las consecuencias económicas del desaguisado, y no nosotros, los contribuyentes vilmente asaltados en nuestros salarios para sacarnos el dinero para estos atracos. No hay más vueltas que darle al asunto.
El problema es, como digo, que ni la contrata da señales de vida, ni nadie le pregunta nada, y las mentiras de los políticos con autoridad sobre la obra, que encubren esas evidentes responsabilidades de la contrata -responsabilidades no exigidas-, no parecen causar mayor escándalo, ni al sistema judicial, ni a los medios de comunicación, ni a los “intelectuales” de esta comunidad autónoma. Parece que en este caso, se impone el silencio, roto apenas por una estúpida discusión sobre el IVA de la obra.
Sólo cabe preguntarse por los motivos del silencio, y no se me ocurre otro que la propia dimensión del atraco. Más de cuarenta mil millones de pesetas, hurtados de las arcas públicas, con este descaro, por un conspicuo grupo de trileros, bien valen el silencio de unos y de otros, y que nadie le exija cuentas al ejecutor de la obra.
¡Qué aproveche!
El banquete es sin duda espléndido. ¡Menuda panzada! A ver quién le va a pedir, a nuestra ciudadanía, que cumpla sus obligaciones fiscales de manera responsable, con discursos propagandísticos como el de “Hacienda somos todos”. Hacienda son los que se la devoran a la vista de todo el mundo, y los que nada hacen para interrumpir esta bacanal.
A partir de este momento, queda demostrado que en Asturias se puede meter un palo de cuarenta mil millones, sin que nadie mueva una ceja.
