Con o sin armas, de Carlos Sentís en La Vanguardia
Tras otra matanza en un campus universitario como la tan reciente del estado de Virginia, hay que soportar las opiniones de todos cuantos se creen autorizados. Diríase que todo el mundo cree tener una opinión sobre lo acontecido y así, en prensa escrita como en tertulias de radios o televisión, no faltan los que enjuician los hechos categóricamente.
A muchos se les va la mano hacia una inclinación muy extendida: atacar, una vez más, a Estados Unidos, presentándolo como un país todavía ligado a la violencia de sus orígenes y a la tendencia a las armas de fuego a todo pasto. Cierto que el ideal sería desarmar a tantos millones y millones de personas - muchos cabeza de familia- con el rifle siempre presente en un rincón del hogar. Dicen que se debe esa proliferación de armas no prohibidas al lobby de la Asociación Nacional del Rifle, que lidera - y eso también ayuda a la condena- el legendario Charlton Heston. Añaden que el lobby de esta asociación da dinero a los candidatos de distintas elecciones, quienes, después, si no apoyan, por lo menos callan ante las peticiones de los no armamentistas. La verdad es que, al respecto, la diferencia entre los estados de la Unión es bastante notable. En algunos se requiere documentación fehaciente para que una persona pueda comprar un arma y quedan registrados su nombre y sus huellas dactilares. En otros lugares, como en Virginia, la limitación es un arma al mes. Con ello no hay más que al mes siguiente comprar una segunda arma, tal como hizo el surcoreano Cho Seung Hui.
Así presentada la cuestión, parece como si los norteamericanos, incapaces de arrancarse de lo que reflejaban las películas del Lejano Oeste, continuaran, por las mismas razones selváticas, pistola al cinto. Algo de eso puede haber, pero existen otras razones que no deberían escapar incluso a aquellos que no hayan pisado territorio norteamericano. Es indudable que muchas personas en Norteamérica se sienten más seguras en su casa si en ella hay un arma apoyada en la pared. Sobre todo porque saben que los eventuales asaltantes tienen que contar con la posibilidad de ser recibidos a tiros, lo cual puede tener efectos disuasorios. No hay que ir al Oeste de los cowboys para saber de este tipo de presiones. Aquí mismo, en nuestro país y en los pasados meses, hemos tenido alguna prueba de ello. En urbanizaciones o simplemente en casas un poco apartadas de una población han sido objeto de asaltos nocturnos por parte de bandas a menudo provenientes de la Europa del Este. Concretamente en el Camp de Tarragona hubo proliferación de domicilios allanados con gran tranquilidad. En parte se aprovecharon del bache que se produjo entre la salida de la Guardia Civil y la llegada de los Mossos d´Esquadra. Como consecuencia de ello escaseaban las unidades de seguridad pública. ¿Qué sucedió? Que en algunas urbanizaciones montaron un servicio nocturno con personas armadas. Por otra parte, hubo demostración de resistencia a tiros en dos casos. Uno cerca de Manresa, donde quizá prematuramente se disparó antes de tiempo y resultó muerto un asaltante. En otro caso los disparos se produjeron desde el interior de la casa y cuando los asaltantes habían dado prueba de violencia. Uno de los bandidos murió y otro quedó malherido. Parece que nadie se haya fijado en que después de estas intenciones, discutibles por supuesto, las aludidas bandas han dejado de actuar. No es lo mismo entrar en una casa a sabiendas de que no habrá resistencia, que hacerlo con el temor de encontrarse con una boca de fuego.
Cierto que la facilidad de conseguir armas contribuye a que los psicópatas o locoides puedan armar en una universidad, o en otro lugar, la de San Quintín. Pero, por otra parte, en grandes extensiones de América, como aquí ha podido ocurrir, la presencia de armas en un hogar contribuye a su preservación. Lo ideal sería retirar todas las armas de Norteamérica, lo cual hoy ya es imposible, dado el hecho de los millones y millones de ellas que están distribuidas por todas partes. Situadas así las cosas, pueden tener razón los armamentistas, quienes han tenido la osadía de decir que Cho Seung Hui no hubiera llevado a término tanta mortalidad si otros estudiantes hubieran dispuesto de una pistola. En un tiroteo hubieran muerto uno o dos, pero también el criminal.
Tampoco hace tanto tiempo - finales del XIX- que precisamente en Catalunya existía el somatén, que no era otra cosa que la sociedad civil armada y organizada para repeler a los bandidos que la fuerza pública no conseguía reducir.
Claro que en Virginia Tech ha aparecido otra cuestión distinta de la armamentista. El surcoreano no se contentó con matar para vengarse de haber sido discriminado o el hazmerreír en más de una ocasión. Quiso darle una lección a los que no mató. Nada menos que de dos horas dispuso entre los dos primeros asesinatos y su reaparición, con dos pistolas, en las mortales aulas. Durante ese tiempo, como todos sabemos, el surcoreano compuso un vídeo con otros elementos probatorios de su seguimiento de precedentes hechos, así como fotogramas de una película hollywoodiense de gran violencia - Old boy-.Luego acudió al servicio de Correos para franquear envíos a agencias o cadenas de televisión. Cho Seung Hui compuso un vídeo para glorificarse y que sirviera de modelo para otros que, como él, se consideraran marginados. Alimentados de televisión desde la niñez, la vida virtual puede ser por ellos valorada por encima de la realidad. En todo caso, el surcoreano prefirió vivir triunfante en el vídeo, aunque ello significara morir físicamente. ¿La televisión o la vida? Cho Seung Hui prefirió la televisión.
