No voy a profundizar en cuestiones metodológicas sobre un informe que aquí sólo utilizaré de pretexto para seguir en el debate de la abstención que Participació Ciutadana nos propone. Pero sí creo necesario apuntar una consideración. La muestra de la encuesta, de 6.900 individuos, es ciertamente muy amplia y se justifica por la necesidad de llegar a encontrar más de mil respuestas de abstencionistas (se entrevistaron a 1.190). La cifra de mil abstencionistas era necesaria, teóricamente, para conseguir una buena representatividad no sólo del conjunto de la población - mayores de 18 años con derecho a voto-, sino también de los propios abstencionistas. A pesar de todo, resultó que entre los 6.900 encuestados telefónicamente, sólo un 17,9 por ciento declaró que no había votado en unas elecciones que se acababan de celebrar. De lo que se deriva que, habiendo sido la abstención de un 44 por ciento, la muestra, aunque muy amplia, tiene grandes defectos, y que la submuestra de los 1.190 abstencionistas es sesgada. Las causas, entre otras, deberían buscarse quizás en el hecho de ser una encuesta telefónica - lo que excluye a un número significativo de jóvenes- o bien en el hecho de que la gente solemos mentir, particularmente si sabemos que quien nos encuesta es el propio Gobierno y, además, desde la primera pregunta nos olemos que investigan nuestra mala conducta abstencionista.

Pero, aunque grave, no creo que éste sea el punto más débil de la encuesta, sino el hecho de haber concentrado su esfuerzo en preguntar acerca de las motivaciones para votar o dejar de hacerlo. En realidad, las motivaciones declaradas son meras justificaciones, si no disculpas, a menudo propuestas por el propio cuestionario. Y, por si fuera poco, la encuesta sólo sugiere motivaciones de carácter general - descontento con la política, desconfianza en los partidos...- sin entrar en las particularidades de aquellas elecciones, en las que dos de los partidos que finalmente nos gobiernan llegaron a perder casi el 25 por ciento de los votos obtenidos tres años antes y que, fundamentalmente, fueron a parar a la abstención. Comprendo que el Gobierno tuviera dificultades en entrar en tales concreciones, pero el resultado es que si la descripción del perfil de los abstencionistas ya adolece de credibilidad por razón de la muestra, el análisis de las causas de la abstención se pierde en consideraciones moralistas, creando la impresión de que la cultura política de los ciudadanos se limita a vagas cuestiones como el descontento, el desinterés, la crispación o la comodidad. El informe, por desgracia, olvida el principio de la no conciencia,es decir, que los ciudadanos actuamos sin saber las causas objetivas de nuestros actos, sin plena conciencia, resultado de una reflexividad escasa, a menudo mal informada y siempre cargada de contradicciones argumentales. Así, el informe no puede ir mucho más allá de descubrir las formas de autoengaño, que por otra parte son las previsibles.

En cambio, el informe deja aparte cuestiones de carácter estructural para las cuales la encuesta habría sido buena. Por ejemplo, sobre las fuentes concretas de información (qué cadenas televisivas, qué emisoras de radio o qué periódicos leen los abstencionistas). Tampoco sabemos cómo afectan los cambios de municipio de residencia, en estos momentos tan importantes, a la participación electoral. Ni sabemos gran cosa acerca de qué escuelas o exactamente qué estudios han seguido los pasotas del voto, ni sobre la estructura familiar o profesional.